Кредитні пастки

Уважаемая Елена Горячева!

Денежные средства банк перечислил продавцу товара мемориальным ордером со счета 2902 на счет 2600.

Вы хорошо знаете, что Заемщик банка не подписывает мемориальные ордера.

Заемщик банка не есть владельцем счета 2902 и данный счет не указан в кредитном договоре.

Какое отношение имеет заемщик к данному мемориальному ордеру, если она даже не подписывала заявление на перевод налички или платежное поручение?

Кредитный договор, который подписала заещик, банк не исполнил до сих пор.

Мемориальный ордер и кредитный договор - это разные гражданско-правовые отношения.

Банк имеет право потребовать от продавца товара вернуть денежные средства, которые он необоснованно получил. В данном случае заемщик выступает как третье лицо в споре.

Все просто. И Вы знаете об этом, т.к. по команде банка заблокировано взыскание коллекторской компанией.

Когда Банк подал иск к продавцу товара по ст.1212 Гражданского кодекса Украины?

Правоохранительные органы в таких случаях видят гражданско-правовые отношения и отказывают в открытии уголовного производства.

Или Вы считаете, что неграмотные действия сотрудников банка (подписывают один кредитный договор, а исполняют мемориальным ордером условия иного договора, который не оформлен в письменной форме) есть мошенничество?

Телеканалу не было предоставлено описание полной объективной ситуации неисполнения сотрудниками банка кредитного договора, который подписала заемщик.

Вы эту информацию утаили от телеканала.

Если это не так, то почему Вы не подали иск в суд к заемщику о возврате кредита, а "слили" несуществующий долг заемщика в "выгребную яму деятельности недобросовестных банков", т.е. коллектору?

Недобросовестные банки передают коллекторам те долги, которых у них никогда не было в бухгалтерской и финансовой отчетности.

Високо цінуючи діяльність і соціальну спрямованість журналістів Агентів впливу, все ж таки, виникають деякі зауваження щодо формулювань. Адже банк надав офіційну відповідь щодо цього випадку, зазначивши, що розголошення особистих даних клієнтів забороняється законом, але надавши загальне тлумачення ситуації, що склалася. А під час телефонних розмов з журналістом службою зв‘язків з громадськістю були надані додаткові пояснення з цього приводу. По суті, банком була об‘єктивно описана ситуація невиконання своїх зобов‘язань продавцем товару (шахрайську складову цих дій мають визначати правоохоронні органи). Чому ж тоді, попри наявність активних комунікацій з боку банку, у сюжеті стверджується, що банк відмовився надати будь-які коментарі? У даній ситуації, вірогідно, постраждав і сам банк, якому не були повернуті кредитні кошти. Крім того, як визначено і в кредитному договорі, банк є фінансовою установою – посередником, яка надає виключно фінансування і не несе відповідальності за постачання і якість придбаного товару. Позаяк, можливо, банкам теж слід зробити відповідний висновок і більш ретельніше ставитися до вибору партнерів за кредитними програмами. А клієнтам відповідальніше ставитися до власних фінансових дій та рішень – краще зайвий раз проконтролювати стан справ (дізнатися про відсутність заборгованості), ніж стикнутися з наслідками за півроку.